米塞斯的经济学 的博客

支持最低限度政府的自由主义者们实际上经常处于不可避免的尴尬处境当中。一方面，他们对大政府深恶痛绝，另一方面，他们又对无政府主义的逻辑弃之如敝履。然而，在大和小之间并没有那么清晰的分野的，并不是在所有情况下都可以暧昧不清地、软软弱弱地执两用中的。我们经常是只面对着两种极端的选择：社会主义还是资本主义、有政府还是无政府。在一个彻底的自由市场支持者，也即一般所言的无政府资本主义者看来，所有商品、服务都是可以交给市场来运作的--包括安全防卫、司法仲裁。而最低限度政府的支持者们认为由于这两种商品的特殊性质，使得它们只能由政府这样的垄断暴力组织才可以提供。他们提出的论证是经不起严肃的经济学家的一驳的。

这里，我们来看看小政府主张者本身的逻辑。我们将会发现，小政府这种思维其实是一

号称30年不读书的张五常，由于不注重文献，经常把前人的原创贡献重新“发现”一遍，然后引以为豪。当然，发现对了还好说，如果发现错了，那就闹笑话了！

比如说，张五常把“格雷欣法则”（劣币驱逐良币）斥之为谬论。并且自以为聪明地责问道：“买物者当然是要用劣币，但至于卖物者肯不肯收劣币，葛氏是没有考虑到的。”按照张五常的意思，人是理性的，没有人会蠢到接受不足值的劣币。因此劣币不会有市场，也就不能驱逐良币。

张五常批“格雷欣法则”后，许多学者纷纷回应，或反驳张五常，或支持张五常，可惜在这个问题上，没有一个说到点子上的。究其因，我认为，这些学者在文献功夫上太差了。以至于压根儿没有理解到这条规律说得到底是什么！

那么，格雷欣法则到底说些什么内容呢？！“点子”在哪里呢？答案是：这条规律所揭示的是政府对市场进行价格控制所带来的后果。

为了便

古典自由主义留给我们许多宝贵的遗产，然而，也存在逻辑不够彻底、理论不够一致的地方。比如说，在古典自由主义的教义中，政府被认为是“一个必要的恶”。古典自由主义者们充分认识到，政府的存在本身就是对人的权利的侵害，然而，出于“效率”的缘由，或者是出于某种其他的理由，他们认为，政府这种“恶”却是一种不可避免、必要存在的。即使是在斯宾塞这种彻底的自由主义者眼里，政府仍然是必要的。在他看来，一个合理的政府的边界应该存在于“政府从一个公民那里拿走财产不得多于为了有效保卫该公民权利不受侵犯的财产”。也即是一般所说的：“最低限度的政府应该只作为守夜人，除了保护人身安全和财产权之外，不得履行任何其他的功能”。因为，第一、一个超越其合理边界而扩张的政府必然在道德上是不义的，因为

通缩有害经济吗？

这里先给出答案：通缩比起没有通缩来，确实不利于经济。但是，通缩可以作为政府介入干预经济、增发货币、调节利率，企稳经济的理由吗？答案是：不可以。

货币与利率

对通缩问题作一透彻的分析必须先明白货币与利率的经济性质。按照通货膨胀的反义，那么通货紧缩的定义是：一个经济体内的货币供给量比以前少了。

那么，货币变动对经济的影响是怎么开始的呢？假如货币供给量突然多了一倍，是不是一瞬间所有的物价都上涨一倍呢？伟大的奥地利学派经济学家米塞斯从康替龙等前辈的著作中传承下来了正确的解释。米塞斯指出：货币购买力变动所带来的影响并不是同时同程度的发生于所有物价之上的。也即是说，当货币供给量翻了一番时，所有物价并不是一起上涨一倍的。其准确过程是：那些最早取得新增货币的人，由于其握存货币的数量增大了，因此其货币边际效用递减，相应地，此一变动表现于他购买的行为时，是他

（本文是米塞斯在经济教育基金会的演讲之一）

人类的合作不同于动物界中前人状态（prehuman conditions）下的活动，也不同于原始人时代孤立的个人或团体采取的活动。把人与动物区别开来的是人特有的能力—合作。人协力合作着。这意味着，在他们的活动中，他们预期着，为了产生他们自己旨在达到的目标，其他人将完成某些事情。市场就是这样一个情况，为了从你那里得到某物，我要给与你某些东西。我不知道你对拉丁语有多少了解，但是在2000年以前，拉丁语中就有了对市场最佳的描述—do ut des—为了你给我，我要给与你。为了从你那得到，我也要奉献出去。从这里面发展出人类社会—市场—个体间和平的协作。社会合作指的是劳动的分工。